Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3685/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - угроза - признаки преступления - примирение сторон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3685/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Трегубова А.В. и потерпевшего Д. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым

Матеосяну А.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение адвоката Трегубова А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 11 марта 2012 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Матеосян. 13 марта 2012 года Матеосяну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Матеосяну меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Люблинского районного суда г. Москвы своим постановлением ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Трегубов А.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что потерпевший от своего заявления о совершении преступления отказался, никаких угроз в его адрес по поводу возбужденного дела не поступало, заявление в ОВД он подал под давлением своей сестры. Обращает внимание коллегии, что Матеосян обвиняется в совершении преступления средней тяжести, прекращение дела по которому возможно за примирением сторон, никаких тяжких последствий не наступило, потерпевший к Матеосяну претензий не имеет. Просит учесть, что Матеосян гражданин РФ, имеет регистрацию в Москве. Меру пресечения в отношении Матеосяна просит отменить.

В кассационной жалобе потерпевший Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что никаких угроз в отношении него со стороны обвиняемого и его родственников не было, сообщение о совершении преступления он подал под давлением сестры. Просит избранную обвиняемому меру пресечения отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Матеосяна, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Матеосян не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не проживает по месту временной регистрации, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что в отношении потерпевшего преступления совершено не было, заявление им было подано под давлением, не могут быть предметом рассмотрения коллегии. Данные доводы будут рассматриваться и оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Матеосяна к инкриминируемому деянию: заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, забравшее у него телефон и проживающее в его доме; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол предъявления лица для опознания, в котором потерпевший показал на обвиняемого, как на лицо совершившее преступление; протокол очной ставки. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года в отношении Матеосяна А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: