Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4055 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - статья 105 УК РФ - обвинение - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4055

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей

Новосадову А.А., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Новосадов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 февраля 2011 года СО ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 марта 2011 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Новосадов А.А. и допрошен в качестве подозреваемого.

02 апреля 2011 года постановлением В. городского суда Московской области Новосадову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 апреля 2011 года Новосадову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пятнадцати месяцев, то есть до 23 мая 2012 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года обвиняемому Новосадову А.А. продлен срок содержания под стражей на один месяц 08 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 31 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- судом нарушено конституционное право Новосадова А.А. на получение помощи со стороны адвоката Ховрачева Ю.А., поскольку судебное заседание проведено без его участия;

- в деле нет ни одного достаточного и законного основания для продления Новосадову А.А. срока содержания под стражей;

- обвинение, предъявленное Новосадову А.А., незаконно, поскольку не представлено ни одного доказательства виновности Новосадова А.А.;

- судом проигнорированы смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, то, что он работал в ...;

- только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Новосадов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новосадова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Новосадова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Новосадова А.А., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Новосадов А.А. является гражданином ..., ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное местожительство, положительные характеристики, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет и, находясь на свободе, Новосадов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Новосадову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Ховрачева Ю.А., изложенными в кассационной жалобе, что обвинение, предъявленное Новосадову А.А., незаконно, не представлено ни одного доказательства виновности Новосадова А.А., поскольку суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Новосадова А.А. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Новосадова А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Новосадов А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п. 1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как Новосадов А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше восьми лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Новосадова А.А. срока его содержания под стражей.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, что судом нарушено конституционное право Новосадова А.А. на получение помощи со стороны адвоката Ховрачева Ю.А., поскольку до рассмотрения ходатайства следователя, суду не было известно о наличии у обвиняемого Новосадова А.А. адвоката по соглашению, с подобными ходатайствами Новосадов А.А. не обращался, более того, согласно протоколу судебного заседания, Новосадов А.А. не возражал, чтобы его интересы защищала адвокат У., которым был представлен ордер на защиту Новосадова А.А. (л.д. ...).

Доводы жалобы адвоката о том, что судом проигнорированы смягчающие обстоятельства, касающиеся личности Новосадова А.А., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме. В том числе, суд принял во внимание, что Новосадов А.А. является гражданином ..., ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное местожительство, положительные характеристики.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Новосадова А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Новосадову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Новосадова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Новосадову А.А. на один месяц 08 суток, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 31 марта 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: