Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4060 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - состав преступления - задержание - иждивенец)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 22-4060

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела 26 марта 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенова Ж.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым

Ильвахину А.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 20 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление адвоката Маркова Е.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лактюшина В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 апреля 2011 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Б.П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Б. соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ильвахина А.М. и М.С.И., по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в тот же день Ильвахин А.М. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

21 февраля 2012 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Г.А.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильвахина А.М., в тот же день постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ильвахина А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Семенов Ж.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление о заключении Ильвахина А.М. под стражу вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; указывает, что суд не привел в постановлении доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Ильвахин А.М. может скрыться от следствия и суда; считает данный вывод суда надуманным, так как Ильвахин А.М. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является офицером, не имеет заграничного паспорта; обращает внимание, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что Ильвахин А.М. о вызове к следователю повестками уведомлен не был; по мнению защитника, судом первой инстанции не было учтено, что у Ильвахина А.М. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также указывает, что при вынесении решения суд принял от следователя в качестве доказательств данные по техническому контролю за переговорами Ильвахина А.М., являющиеся ненадлежащим доказательством без вынесения судебного постановления; просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Ильвахину А.М. проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и задержания Ильвахина А.М., а так же избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении Ильвахина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Разбирательство дела в отношении Ильвахина А.М. проходило в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания Ильвахину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, проверив обоснованность предъявленного Ильвахину А.М. обвинения, учитывая, что Ильвахин А.М. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ильвахин А.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не счел возможным применить иную меру пресечения.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; при этом данные о наличии у Ильвахина А.М. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которые ссылается защита, документально материалами дела не подтверждены.

Сведений о наличии у Ильвахина А.М. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Ильвахина А.М. под стражей, либо медицинского заключения о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья в настоящее время суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания в отношении Ильвахина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым обвиняемому Ильвахину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: