Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4085/2012 (ключевые темы: УПК - устранение недостатков - руководитель следственного органа - причинение вреда - обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4085/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, которым

жалоба Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года жалоба Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2011 года УУМ ОМВД России по району "Выхино" города Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению заявителя, суд вернул ему жалобу, найдя противоречия с тем, что он одновременно обжаловал действия полиции в прокуратуру. Однако, в УПК РФ отсутствует норма о том, что обжалование согласно ст. 124 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Буртмана И.И., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

Анализируя содержание жалобы заявителя Буртмана И.И., судья справедливо признала, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых сведений, достаточных для её разрешения по существу. В частности, отсутствуют сведения о результатах рассмотрения заявления Буртмана И.И., поданного по аналогичным доводам прокурору города Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку согласно сложившейся судебной практике, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Буртману И.И. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Буртмана И.И., судьей не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2011 года, принятое по материалу проверки по заявлению Буртмана И.И., отменено постановлением и.о. Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы от 06 февраля 2012 года; материал направлен для дополнительной проверки.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Буртмана И.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи