Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4100/2012 (ключевые темы: подследственность - передача заявлений - отмена постановления - причинение вреда - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4100/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Минакова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя Минакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Цагарева М.М. от 25.11.2011 года о передаче заявления по подследственности на действия начальника Останкинского ОСП УФСПП по г. Москве по утверждению постановления от 25.11.2011 года, на бездействие Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, связанное с не отменой постановления от 25.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Минакова С.В. поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Минаков С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Цагарева М.М., связанное с передачей заявления Минакова по подследственности в Химкинский РО СП УФССП по Московской области.

30 декабря 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанной жалобы заявителя Минакова С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Минаков С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске в рассмотрении жалобы его представителя. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, поскольку судом не учтено, что действиями дознавателя причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Минакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что нарушений требований УПК РФ, связанных с вынесением постановления о направлении материалов по подследственности не усматривается, поскольку дознаватель в обжалуемом заявителем постановлении указал мотивы принятия решения - нахождение должника на территории г. Химки Московской области, обосновав тем самым свое решение, при этом конституционные права и свободы чьих-либо лиц вынесением данного постановления и направлением материалов дела по подследственности нарушены не были.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Ходатайство заявителя о допуске в качестве представителя Б. рассмотрено судом с вынесением протокольного постановления, в котором указаны основания, по которым ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Минакова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи