Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-4110 (ключевые темы: снятие ареста - меры процессуального принуждения - наложение ареста - уголовное дело - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-4110

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Хачатряна А.Н.,

на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым

удовлетворено заявление ООО "Крис", поданное в порядке ст.ст. 115 и 397 УПК РФ о снятии ареста на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ..., наложенные постановлениями судей Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.2005 года и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2007 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления представителя потерпевшего Хачатряна А.Н. - адвоката Ястребова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя ООО "Крис" Арсиянца А.Р., не согласившегося с доводами кассационной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

30 января 2012 года постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство ООО "Крис", поданное в порядке ст.ст. 115 и 397 УПК РФ о снятии ареста на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ..., наложенные постановлениями судей Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.2005 года и Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2007 года.

В кассационной жалобе потерпевший Хачатрян А.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно требования ч. 9 ст. 115 УПК РФ, не были приняты во внимание имеющие существенное значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что расследование уголовного дела в отношении неустановленных лиц ещё незакончено; обращает внимание, что наложение ареста на комплекс зданий по выделенному уголовному делу осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий; полагает, в связи с этим, что обжалуемым постановлением не соблюдены принципы уголовного судопроизводства и он, как лицо, потерпевшее от преступления, лишён возможности защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из заявления генерального директора ООО "Крис" Б. и представителя по доверенности того же общества К. видно, что они просят Симоновский районный суд г. Москвы отменить арест, наложенный постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12.09.2005 года и судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2007 года на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, со ссылкой на ч. 9 ст. 115 УПК РФ посчитал установленным, что в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость, поскольку приговор по уголовному делу и решение по гражданскому спору, связанному с данным уголовным делом, где была установлена законность права собственности ООО "Крис" на арестованное имущество и необоснованность притязаний на него третьих лиц вступили в законную силу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, исходя из следующего.

Согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, которым были осуждены К. и Ш. установлено, что комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Москва, ... относится к имуществу, полученному в результате совершения преступления вышеуказанными лицами совместно с другими неустановленными соучастниками.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов видно, что уголовное дело в отношении осужденных К. и Ш. было выделено из уголовного дела N ..., возбужденного по тем же обстоятельствам в отношении неустановленных лиц.

В рамках указанного уголовного дела в отношении неустановленных лиц было принято решение о признании комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ..., вещественными доказательствами, одновременно, с принятием в отношении него мер процессуального принуждения о наложении ареста на это имущество. При этом, в качестве оснований для наложения ареста являлось обеспечение исполнения приговора в рамках расследуемого уголовного дела и иных имущественных взысканий.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, однако это имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по окончании производства по уголовному делу, на уполномоченное лицо или орган возложена обязанность решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, суд при рассмотрении заявлений генерального директора ООО "Крис" Б. и представителя по доверенности того же общества К. о снятии ареста на имущество, не выяснил вопрос о том, в какой стадии находится производство по уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем, данные сведения также имеют существенное значение для дела, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста на имущество осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, выводы суда в постановлении об отсутствии необходимости в сохранении ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, судебная коллегия признает несоответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание требования ст. 6 УПК РФ, предусматривающей, что первостепенным назначением уголовного судопроизводства является защита лиц и организаций, потерпевших от преступлений, судебная коллегия приходит к выводу отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по заявлению ООО "Крис" о снятии ареста на имущество отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи