Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4121/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предъявление обвинения - органы следствия - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4121/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Полозова Н.Н., Егорова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года,

которым Самуцевич Е.С. (ранее представлявшейся Л.И.В.), ... года рождения, уроженке ..., гражданке ..., неработающей, зарегистрированной по адресу ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 24 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Волковой В.В. и обвиняемой Самуцевич Е.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

24.02.2012 г. следователем СО ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно постановления следователя основанием для возбуждения данного уголовного дела послужил факт совершения 21 февраля 2012 года, примерно в 11 часов 20 минут, в помещении Кафедрального Собора Русской православной церкви - Храма Христа Спасителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, дом 15, пятью неустановленными лицами действий, нарушающих установленные Храмом правила поведения, в ходе которых, данные лица переоделись в одежду, оставляющую открытой различные части тела (руки, плечи), одели на лица защитные маски вызывающе яркой расцветки, после чего, преодолев ограждение предалтарной части Храма, вбежали в солею и амвон, вход в которые посетителям Храма запрещен, подошли к алтарю и при помощи звукоусиливающей аппаратуры, принесенной с собой, в течение 2-3 минут выкрикивали оскорбительные высказывания и слова в адрес священнослужителей и верующих, в том числе в адрес Патриарха Всея Руси, при этом на замечания служителей Храма и посетителей не реагировали, чем, по мнению органов следствия, грубо нарушили общественный порядок, выразившийся в нарушении общественного спокойствия и нормального функционирования Кафедрального Собора - Храма, предусмотренного регламентом нахождения посетителей в Храме, а также своими действиями проявили явное неуважение к верующим, посетителям и служителям Храма, находящимся на тот момент поблизости от неустановленных лиц, проявили явное неуважение к обществу и оскорбили чувства верующих православных граждан; таким образом, своими действиями и поведением в неуважительной форме противопоставили себя в православном Храме обществу и демонстративно пренебрегли общепринятыми нормами поведения в Храме.

28.02.2012 г. постановлением начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N ... изъято из производства СО ОМВД России по району "Хамовники" г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и 29.02.2012 г. принято к своему производству следователем 2-го отела по РОПД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

15.03.2012 г., в 18 часов 40 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержана гр. Самуцевич Е.С. (представившаяся Л.И.В.) и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

15.03.2012 г. Самуцевич Е.С. (представившейся Л.И.В.) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой - от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

16 марта 2012 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Самуцевич Е.С. (представившейся Л.И.В.) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года ходатайство следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - в отношении обвиняемой Самуцевич Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. по 24 апреля 2012 года включительно.

На постановление суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Полозовым Н.Н., в защиту обвиняемой Самуцевич Е.С., который указал на несогласие с решением суда; считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Самуцевич без достаточных оснований, формально, без учета имеющихся в деле доказательств; так, Самуцевич постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве; отсутствие у неё дохода объяснимо, т.к. она проживает совместно с отцом, доход которого является достаточным для проживания двоих; данные Самуцевич раскрыты суду, отказ в их предоставлении органам следствия имел целью защитить её семью; Самуцевич не представляет опасности для общества; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Самуцевич являлась по вызову следственных органов, не пыталась скрыться, помещать следствию, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей; таким образом, предположения органов следствия не подтвердились; в материалах дела имеется "исследование музыкального видеоклипа", снятого по мотивам действий группы в Храме Христа Спасителя, данный видеоклип не передает характер действий группы лиц в Храме Христа Спасителя, а доказательств, подтверждающих его тождественность действиям группы, суду не представлено; также судом не приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 г., органами следствия не представлено реальных обоснованных данных, свидетельствующих о необходимости избрания Самуцевич меры пресечения в виде заключения под стражу; в связи с чем просит постановление суда от 16.03.2012 г. отменить, избрать в отношении Самуцевич Е.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, либо залог в размере 200.000 руб.

Кассационное производство по жалобе адвоката Егорова А.В. по ходатайству последнего и обвиняемой Самуцевич Е.С. прекращено в связи с отзывом данной кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Полозова Н.Н., судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Самуцевич Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство следователя, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой Самуцевич Е.С. к совершению вменённого ей в вину деяния и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела и то, что Самуцевич Е.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, часть соучастников которой не установлена и не задержана, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 7-ми лет лишения свободы, то, что она не работает и не имеет легального источника дохода, в ходе следствия представлялась иным лицом, скрывая свои данные о личности и паспорт, подписываясь в процессуальных документах от имени иного лица, каковым в действительности не являлась, чем ввела органы следствия в заблуждение, в связи с чем они не имели реальной возможности проверить действительное место жительства Самуцевич Е.С. и иные данные о её личности.

Приведенные судом обстоятельства подтверждены материалами, представленными следователем.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволило суду обоснованно сделать вывод о том, что Самуцевич Е.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в кассационной жалобе.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой Самуцевич Е.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, а также денежного залога, о чем ходатайствовала защита в ходе судебного заседания, мотивирован в судебном решении надлежащим образом и представляется судебной коллегии правильным.

Доводы защиты, высказанные в суде кассационной инстанции о том, что Самуцевич Е.С. до настоящего времени не предъявлено обвинение, что органами следствия обвинение предъявлено другому лицу - Л.И.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия 15 марта 2012 года Самуцевич Е.С., представившейся на тот период Л.И.В., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При этом, в судебном заседании, Самуцевич Е.С. подтвердила суду кассационной инстанции факт того, что именно она называлась Л.И.В. и именно она была опознана свидетелями по делу как одна из участниц происшедшего 21 февраля 2012 года, примерно в 11 часов 20 минут, в помещении Кафедрального Собора Русской православной церкви - Храма Христа Спасителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, дом 15 и что именно ей в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения, судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Выводы суда основаны на представленных материалах.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Александровой С.Ю. при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Самуцевич Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии обстоятельств, исключающих её участие в рассмотрении данного ходатайства как того требует закон - ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе защиты, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года в отношении обвиняемой Самуцевич Е.С. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, т.е. по 24 апреля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи