Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4124/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - УПК - проверка - руководитель государственного унитарного предприятия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4124/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Свиренко О.В.

судей Петрова Н.И., Молчанова А.В.

при секретаре К.А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. кассационную жалобу заявителя Беляевой-Жаровой Н.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым жалоба Беляевой-Жаровой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы от 13.09.2011 г. Ф.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения представителя заявителя Беляева-Жарова П.А. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в УВД по ЦАО г. Москвы 26.05.2011 г. поступило заявление гражданки Беляевой-Жаровой Н.И., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности префекта ВАО г. Москвы Л.Н.В. и бывшего руководителя ГУП "..."(РМР) П.В.Л. за то, что заплатив в кассу ГУП "..." 13 054 руб. 64 коп. за оформление земельного участка по льготной категории "многодетная семья", она так и не получила обещанный земельный участок.

Проведя проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старший оперуполномоченный Ф.А.Н. 13.09.2011 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием состава преступления, которое было утверждено начальником органа дознания.

Не соглашаясь с данным постановлением, Беляева-Жарова Н.И. обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд г. Москвы, который 14 февраля 2012 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Беляевой-Жаровой Н.И.

В кассационной жалобе заявитель Беляева-Жарова Н.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку по её мнению, данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как старший оперуполномоченный Ф.А.Н. не является дознавателем и в силу требований ч. 3 ст. 41 УПК РФ, не мог выносить такого постановления, но суд не дал этому оценку и так же вынес незаконное постановление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что проверка по заявлению Беляевой-Жаровой Н.И. проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, в том числе и с учётом того, что в возникшей ситуации наличествуют гражданско-правовые отношения, что подтверждается имеющимися в материалах копиями судебных решений, на основании чего и был сделан вывод об отсутствии в действиях Л.Н.В. и П.В.Л. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, поскольку ст. оперуполномоченный не является дознавателем, то она не основана на законе.

В соответствии с действующим законодательством, начальник органа дознания осуществляет свои функции как через штатных дознавателей, так и через других должностных лиц, проходящих службу в органе дознания.

Принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела предшествует доследственная проверка заявления (сообщения) о преступлении, которая может осуществляться на основании поручения начальника органа дознания, в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ и которое имеется в исследованных судом материалах проверки (л.д. 1).

Такое поручение может быть дано, в том числе оперуполномоченному уголовного розыска, как должностному лицу органа дознания и не требует обязательного издания соответствующего приказа, поскольку по итогам проверки, проводимой должностным лицом органа дознания на основании ст. 145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается непосредственно начальником органа дознания путём утверждения постановления.

Данное положение также закреплено в п. 3 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 04.05.2010 г. N 333.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым жалоба Беляевой-Жаровой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного Ф.А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи