Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4128/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - временная регистрация - обвинение - место работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4128/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Климовой О.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым

Скрынникову А.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 февраля 2012 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день Скрынников А.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 февраля 2012 года следователем СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы Лунякиным А.В. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Скрынникова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года обвиняемому Скрынникову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л. считает постановление суда незаконным, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены обстоятельства, которые существенно могли бы повлиять на разрешение вопроса о возможности применения в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, в частности личного поручительства Скрынниковой Т.П., являющейся матерью обвиняемого. Кроме того, суд не учел в достаточной мере данные о личности Скрынникова А.И., который является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в г. Москве, ранее не судим, а также не проверил сведения, сообщенные Скрынниковым А.И. о том, что он работает в "...". Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Скрынникову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Скрынников А.И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Ссылку адвоката на то, что Скрынников А.И. временно зарегистрирован в г. Москве и имеет постоянное место работы, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о наличии у Скрынникова А.И. постоянного места работы и места его временной регистрации. В тоже время, вопреки доводам адвоката, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Скрынникову А.И. обвинения и данные о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года об избрании обвиняемому Скрынникову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи