Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 22-4140/2012 (ключевые темы: прием граждан - рассмотрение обращений граждан - руководитель следственного органа - причинение вреда - принцип состязательности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 22-4140/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Катаева А.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Катаева А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Катаев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица Следственного комитета РФ - руководителя отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Т.В.В., направившего обращение Катаева от 22.12.2008 г. по поднадзорности в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года вышеуказанная жалоба Катаева оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Катаев А. И., выражая несогласие с судебным решением, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику судебных инстанций, полагает, что вынесенное решение является незаконным, так как суд нарушил требования принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленные в УПК РФ и международных договорах с участием РФ, поскольку в судебном заседании по рассмотрению его жалобы не участвовал ни он сам, ни его защитник. По указанным доводам просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Катаева в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Катаева.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, действия должностного лица Следственного комитета РФ - руководителя отдела по рассмотрению обращений и приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Т.В.В., направившего обращение Катаева от 22.12.2008 г. по поднадзорности в Генеральную прокуратуру РФ, не расцениваются как причинившие ущерб конституционным правам заявителя или затруднившие ему доступ к правосудию.

Судом приведены мотивы в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

О судебном заседании Катаев надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует его расписка, ему разъяснено право направить для участия в судебном заседании своего защитника или представителя.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому ссылка заявителя на незаконность принятого постановления в отсутствие защитника несостоятельна.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Катаева по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года, принятое по жалобе Катаева А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Катаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи