Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4148/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - государственный обвинитель - рассмотрение уголовного дела - прекращение уголовного дела - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4148/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

при секретаре Ш.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Суховского Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым Суховскому Д.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя Суховского Д.А., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Суховского Д.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Суховский Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что обжаловал бездействие государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ссылаясь на приказ Генеральной прокуратуры РФ, заявитель указывает, что государственный обвинитель, не подав возражения на кассационную жалобу, нарушил состязательность сторон при рассмотрении дела в суде, что повлекло нарушение его конституционных прав. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о назначении жалобы заявителя Суховского к рассмотрению, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы, поданной в суд, усматривается, что заявитель обжаловал действия государственного обвинителя Мелешко, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя Суховского в суде первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жалоба Суховского не подлежит принятию к производству и рассмотрению, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия, в том числе прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Суховского судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 6 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Суховского Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: