Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4197/12 (ключевые темы: следователь - ущерб - УПК - участники уголовного судопроизводства - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4197/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дудылиной С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым жалоба Дудылиной С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., заслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Дудылина С.А., обвиняемая по уголовному делу, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю., выразившееся, по мнению заявителя, в нерассмотрении в установленный законом срок ее ходатайства о выдаче постановления о признании кого-либо потерпевшим, при этом жалобу просила рассмотреть в ее отсутствие.

Постановлением судьи жалоба Дудылиной С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Дудылина С.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон и ее процессуальные права, не известил ее о дне слушания дела, вынес решение на неполно проверенных доказательствах, не запросил от органов следствия необходимые документы для проверки доводов жалобы, чем причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд, рассмотрев жалобу Дудылиной С.А. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы, с учетом которых и принял решение.

Судом установлено, что Дудылина С.А. 27.09.2011 года возбудила ходатайство перед следователем о выдаче ей постановления о признании кого-либо потерпевшим.

Следователем это ходатайство рассмотрено, по результатам рассмотрения 28.09.2011 г. вынесено в установленные законом сроки соответствующее постановление, копия которого с уведомлением направлена заявителю также своевременно, 29.09.2011 года (л.д. 4-7).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны следователя при рассмотрении ходатайства не допущено.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отклонении заявленного ходатайства, то в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Поступившее ходатайство рассмотрено своевременно, надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, каких-либо нарушений в действиях следователя не установлено.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в судебном заседании несостоятельны, поскольку заявитель Дудылина С.А. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, сама просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами о нарушении судом права заявителя на участие в судебном разбирательстве.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос, не имеется.

Не находя оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Дудылиной С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи