Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4200 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4200

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткаченко А.Т. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым

Шевченко В.А., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 1 мая 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления подозреваемого Шевченко и адвоката Ткаченко А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 марта 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Шевченко, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 1 мая 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко А.Т., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что оснований для избрания в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения, не имеется; полагает, что приведенные судом в обжалуемом постановлении основания, а именно возможности Шевченко скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и ирным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко до 1 мая 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Шевченко иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Шевченко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого подозревается Шевченко, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Шевченко. Как видно из представленных материалов задержание Шевченко соответствовало требованиям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Шевченко являлось, то, что лицо было застигнуто непосредственно после совершения преступления и в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Шевченко, свидетельствовали также о наличии и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом при принятии решения также учитывались данные о личности подозреваемого. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Шевченко содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для применения к Шевченко требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имелось, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что действия подозреваемого не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, избрание в отношении Шевченко меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года в отношении Шевченко В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи