Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4232/12 (ключевые темы: отказ в предоставлении - ходатайство о заключении досудебного соглашения - копия постановления - отмена постановления - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4232/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Понкратова О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Понкратова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) и.о.заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Романенко А.В. от 06.06.2011 года об отказе в предоставлении копии постановления об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Волковым В.С.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Понкратов и обвиняемый Волков обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ об отказе в предоставлении копии постановления об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Волковым В.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Понкратов выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не обжаловал ответ вышеуказанного должностного лица Генеральной прокуратуры РФ об отказе в предоставлении ему копии упомянутого постановления. Заявитель утверждает, что он обжаловал само постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Волковым В.С. Также адвокат указывает, что подал дополнение к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором также просил признать незаконным и необоснованным данное постановление. Также в жалобе заявитель приводит мотивы, вследствие которых он не согласен с данным постановлением прокуратуры. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом указанных положений закона в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть четко указано, какие именно действия (бездействие) должностного лица обжалуются заявителем. Суд первой инстанции, вынося постановление, не вправе выйти за пределы предмета обжалования, указанного в жалобе.

Как видно из жалобы, изначально поданной адвокатом Понкратовым и обвиняемым Волковым в Тверской районный суд г. Москвы, заявителями ставился вопрос о признании незаконным решения Генеральной прокуратуры РФ об отказе в предоставлении копии постановления об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Волковым В.С. При этом в жалобе не содержались конкретные доводы, обосновывающие несогласие заявителей с самим данным постановлением. К жалобе были приложены документы, свидетельствующие об обращении заявителей в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о получении копии досудебного соглашения о сотрудничестве либо копии вышеуказанного постановления и копии ответов должностных лиц, в том числе и об отказе в выдаче копии данного постановления.

Доводы заявителя о том, что им было направлено в суд дополнение к вышеупомянутой жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. В обоснование указанных доводов заявителем к кассационной жалобе приложен документ, озаглавленный "Сопроводительное письмо", не содержащий конкретных мотивов по которым заявитель просит отменить постановление прокурора, а также копия почтового уведомления, из которого невозможно сделать вывод, что в суд поступило именно дополнение к жалобе, поданной указанными заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по сообщению заместителя председателя Тверского районного суда г. Москвы дополнение к данной жалобе в районный суд не поступала.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что предмет судебного рассмотрения по жалобе адвоката Понкратова и обвиняемого Волкова в порядке ст. 125 УПК РФ был судом первой инстанции определен правильно, права заявителей нарушены не были. Вместе с тем, заявители не лишены права обжаловать постановление прокурора об отмене постановления о заключении досудебного соглашения с Волковым путем подачи отдельной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителей об отказе в предоставлении копии постановления об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Волковым В.С. суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку было установлено, что копия вышеупомянутого постановления прокурора была вручена адвокату Понкратову следователем, в связи с чем оснований считать, что конституционные права защитника и обвиняемого были нарушены, не имеется. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе адвоката Понкратова и обвиняемого Волкова, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Понкратова О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Романенко А.В. от 06.06.2011 года об отказе в предоставлении копии постановления об отмене постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Волковым В.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Понкратова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи