Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4234 (ключевые темы: обыск - следователь - адвокат - заинтересованное лицо - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4234

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Кривочкина М.А. в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1" и ООО "КОМПАНИЯ N 2" на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Кривочкина М.А. в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1" и ООО "КОМПАНИЯ N 2" на действия следователя по особо важным делам 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бурчука А.Г. в связи с производством обыска 28 и 29 сентября 2011 года в помещениях офиса 36 по адресу N 1.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Кривочкина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Кривочкина М.А. в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1" и ООО "КОМПАНИЯ N 2" на действия следователя по особо важным делам 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бурчука А.Г.по производству обыска 28 и 29 сентября 2011 года в помещениях офиса 36 по адресу: N 1.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на не проверенных судом заявлениях следователя. Однако следователю было известно, что он проводит следственные мероприятия без соответствующего постановления в ООО "КОМПАНИЯ N 2" и ООО "КОМПАНИЯ N 1". Утверждение следователя об аффилированности указанных компаний также судом не проверялось. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бурчука А.Г. в связи с производством обыска 28 и 29 сентября 2011 года в помещениях офиса 36 по адресу: N 1, и обязать следователя устранить допущенные нарушения путем возврата изъятых документов и предметов. Жалобы объединены в одно производство.

Исследовав все представленные доказательства и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконными действия следователя по особо важным делам 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бурчука А.Г., не имеется, поскольку оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Так, суд первой инстанции верно указал, что постановление следователя о производстве обыска вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, поскольку следствие располагало достаточными данными, полученными в ходе предварительного расследования о том, что в обыскиваемом помещении могут храниться документы, имеющие значение для уголовного дела. Обыск произведен на основании постановления в помещении, расположенном по адресу: N 1 офис 36, которое находилось в аренде ООО "КОМПАНИЯ N 3".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для признания указанных в жалобе действий нарушающими конституционные права заинтересованных лиц.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Кривочкина М.А. в интересах ООО "КОМПАНИЯ N 1" и ООО "КОМПАНИЯ N 2" на действия следователя по особо важным делам 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Бурчука А.Г. в связи с производством обыска 28 и 29 сентября 2011 года в помещениях офиса 36 по адресу: N 1, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи