Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4235/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - заключение под стражу - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4235/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Якубовского И.Я., Киселевой Е.Е. и Васильевой Е.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 20 мая 2012 года в отношении:

Львова Л.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитников - адвокатов Якубовского И.Я., Киселевой Е.Е. и Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саменковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Львова, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении Комарова и неустановленных лиц. В этот же день Львов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Львова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2011 года Львову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 5 месяцев, то есть до 20 мая 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Львова под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20.05.2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Якубовский выражает свое несогласие с постановлением суда. По мнению защитника в ходатайстве следователя не были приведены данные, свидетельствующие о наличии законных оснований для продления срока содержания Львова под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей надлежащим образом не мотивировано. Выводы суда о том, что Львов может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, по мнению адвоката, голословны. Документы, достоверно свидетельствующие о регистрации права собственности Львова на какой-либо объект недвижимости за пределами РФ, отсутствуют. Заграничный паспорт Львова изъят при обыске. Выводы суда о причастности Львова к инкриминируемому деянию основываются лишь на сомнительных показаниях свидетеля Г. Также защитник ссылается на имеющиеся у Львова заболевания и утверждает, что нахождение его в изоляторе может привести к тяжким последствиям для его здоровья. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Львов зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении нетрудоспособную мать - инвалида 2 группы, положительно характеризуется, награждался почетными грамотами и именными часами. Помимо этого, по мнению защитника, следователем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Львов не был допрошен, постановление о возбуждении уголовного дела ему и его защитникам вручено не было. Защитник обращает внимание на то, что в судебном заседании он ходатайствовал об избрании в отношении Львова меры пресечения в виде залога, однако судом данное ходатайство было проигнорировано. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Львова меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокаты Васильева и Киселева выражают несогласие с постановлением суда. По мнению защитников, суд в постановлении не указал причины, по которым он согласился с доводами следователя и прокурора и отверг доводы защиты. Как следует из жалобы, представленные следователем материалы не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения к Львову более мягкой меры пресечения и достоверных сведений, подтверждающих то, что Львов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Объяснения потерпевшего Г. об указанных обстоятельствах следователем не проверены. Утверждения суда о том, что следователем продолжается установление всех лиц, способствовавших совершению Львовым преступления, противоречат ходатайству следователя, из которого следует, что данные лица установлены. Суд сослался на наличие у Львова недвижимости за пределами РФ, хотя этот довод следствия был опровергнут в ходе судебного заседания. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом не приведено. Доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений причастности Львова к инкриминируемому деянию, следователем не представлено, суд уклонился от анализа представленных доказательств и оценки доводов защиты, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Показания потерпевшего Г. опровергаются другими доказательствами по делу. Защитники также ссылаются на то, что Львов зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении нетрудоспособную мать - инвалида 2 группы. Кроме того, как следует из жалобы, практически все следственные действия уже выполнены. Необходимость содержания Львова под стражей не время производства оставшихся следственных действий отсутствует. Также, по мнению защитников, суд не дал надлежащей оценки доводам о состоянии здоровья Львова. Ходатайство защитника Якубовского об избрании в отношении Львова меры пресечения в виде залога надлежащим образом не рассмотрено. С учетом данных обстоятельств адвокаты просят постановление суда отменить, избрать в отношении Львова меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Львова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Львова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания Львова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Также судом были надлежаще оценены доводы сторон относительно наличия у Львова недвижимости за пределами РФ.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, оказать воздействие на свидетелей.

Кроме того, судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Львова к инкриминируемому деянию. Доводы защитников о недостоверности показаний свидетеля Г. подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания Львова под стражей по состоянию здоровья, представлено не было. Из имеющегося в деле ответа начальника ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по г. Москве усматривается, что Львов получает необходимую медицинскую помощь, его состояние расценивается как удовлетворительное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе при возбуждении уголовного дела в отношении Львова, судебная коллегия не усматривает. Противоречий между сведениями, изложенными в ходатайстве следователя и выводами суда, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитников о ненадлежащем разрешении судом ходатайства об избрании в отношении Львова меры пресечения в виде залога. Как видно из материалов дела, суд выслушал мнения сторон относительно указанного ходатайства и в постановлении привел убедительные мотивы, вследствие которых он не находит оснований для его удовлетворения. Решение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства содержится и в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и избрания в отношении Львова меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Львова Л.С. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20 мая 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи