Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4236 (ключевые темы: орган дознания - руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4236

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Маленкова С.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя Маленкова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "К", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение представителя заявителя Гладилина С.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Маленкова С.Н. в интересах ООО "К", в которой заявитель просил признать действия (бездействие) должностных лиц УВД ЮВАО по г. Москвы - ст. оперуполномоченного по ОВД ОЭБ В.В., начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Б.А., заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.И., незаконными, обязать вышеуказанных должностных лиц исполнить требования уголовно-процессуального законодательства и сообщить ООО "Агентство "К" о принятых мерах по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ОАО КБ "Ф".

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Маленков С.Н. просит отменить судебное решение, поскольку судом дана ненадлежащая оценка законности и обоснованности действий органа дознания, прокурорским процессуальным документам, связанных с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов для дополнительной проверки. Поскольку были нарушены конституционные права, в целях их восстановления были поданы заявления в соответствующие органы, которые вправе осуществлять от имени государства уголовное преследование. Однако соответствующие органы последовательно отказывают в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям, что приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела. При этом указания прокурора не выполняются. В этой связи заявитель считает, что действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания, связанных с ненадлежащим рассмотрением заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей банка, приводит к нарушению прав заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы материалы по доводам жалобы, выслушаны объяснение заявителя и на их анализе принято правильное решение.

Как правильно отмечено судьей в судебном решении, из представленных материалов следует, что в производстве ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки по обращениям первого заместителя Председателя ЦБ РФ Г.Г., генерального директора ООО "Агентство "К" С.Н., генерального директора ОАО "А" В.И., генерального директора ЗАО ИК "О" Т.П. в отношении руководства ОАО Коммерческий банк "Ф". По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой ЮВАО г. Москвы отменялись, как вынесенные преждевременно. Материал направлялся в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На период рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2011 года отменено и.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы О.В., материал направлен для дополнительной проверки, органу дознания даны соответствующие указания, установлен срок исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта незаконных действий либо незаконного бездействия должностных лиц УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по жалобе заявителя Маленкова С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи