Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4248 (ключевые темы: УПК - устранение недостатков - защита прав - руководитель следственного органа - Европейская конвенция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4248

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине И.М.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Бараш И.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Бараш И.М. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Якушевой А.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратилась заявитель Бараш И.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия руководителя 3 отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Бараш И.М. для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и Международного законодательства, принципов отправления правосудия и подлежащим отмене. Полагает, что её жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, она выполнила требования ст. 125 УПК РФ. Указывает, что от должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве М.А. не поступили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о передаче уголовного дела по территориальности. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом нарушено ее право, предусмотренное ст. 6 п. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При вынесении судебного решения были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также другие нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что до вынесения обжалуемого решения судья обязана была запросить все документы по жалобе, а затем дать им правовую оценку. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Как следует из жалобы Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не конкретизировано, где расследуется уголовное дело N 700017, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также отмечает, что из жалобы следует, что Бараш И.М. просит рассмотреть ее в соответствии со ст.ст. 124, 125 УПК РФ и в соответствии со ст.ст. 2, 5 Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Из жалобы не понятно, в каком процессуальном порядке заявитель просит рассмотреть настоящую жалобу.

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным решение судьи о возвращении жалобы для устранения заявителем недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу в судебном заседании.

Таким образом, установив, что выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют представленным материалам, а в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым жалоба Бараш И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи