Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4272/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - допрос - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4272/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егиазарова К.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым в отношении

Уварова А.М., ..., со слов ранее не судимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Егиазарова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

02 марта 2012 года в отношении Уварова А.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день в 16 часов 27 минут он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. При допросе в качестве подозреваемого Уваров воспользовался ст. 51 УПК РФ и от дачи показаний отказался. 02 марта 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого Уваров себя виновным не признал.

02 марта 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы Уварову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 02 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку оснований для заключения Уварова под стражу не имеется, доводы следствия об их наличии надуманы, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд занял обвинительную позицию, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, практически не учел и не привел в своем решении доводы стороны защиты, то, что Уваров работал помощником судьи, ранее не был судим, женат и, вопреки доводам ходатайства следователя, не имеет намерения скрываться или препятствовать установлению истины по делу. В жалобе отмечено, что органами следствия не представлено доказательств необходимости избрания Уварову меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна лишь тяжесть обвинения основанием для заключения лица под стражу являться не может. Адвокат также указывает, что суд не проверил обоснованность предъявленного Уварову обвинения, а также то обстоятельство, что он был задержан безосновательно, при этом время задержания, указанное в протоколе, не соответствует фактическому.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Р. об избрании обвиняемому Уварову А.М. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

В обоснование своего решения об избрании Уварову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в числе прочего указал на то, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое, соответственно, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 2 года, обвинение его обоснованно, в представленных суду материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности Уварова к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, при этом в силу профессии Уваров обладает специальными познаниями в области юриспруденции, что в совокупности дает основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от правосудия. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание и даже не приведены в судебном решении доводы защиты по делу, а равно не проверены законность задержания Уварова А.М. и обоснованность предъявления ему обвинения, несостоятельны, поскольку изложенное действительности не соответствует. Так, в судебном постановлении приведены доводы защиты относительно незаконности задержания обвиняемого и отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, эти доводы получили в судебном решении соответствующую оценку с приведением конкретных мотивов, по которым суд не счел возможным с ними согласиться. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Уварова судом обнаружено не было, судебная коллегия их также не обнаруживает.

Принимая решение, суд учел все известные ему данные о личности Уварова А.М., в том числе те, на которые указано в его кассационной жалобе.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку таковых нарушений не находит.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано и оснований для пересмотра его в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года об избрании Уварову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи