Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4282 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - УПК - оскорбительные выражения - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4282

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Емелина В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Емелина В.М. на бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявлений Емелина В.М. от 08.07.2011 г. в отношении П., С., К.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Емелин В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявлений Емелина В.М. от 08.07.2011 г. в отношении П., С., К.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Емелин В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, суду первой инстанции необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого принимается решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При получении письменной жалобы, в которой содержатся нецензурные либо некорректные и оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц, суду первой инстанции необходимо определить, содержит ли жалоба в данном контексте необходимые сведения для ее рассмотрения, и принять решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков жалобы, препятствующих рассмотрению ее судом, и разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой, которая должна отвечать требованиям действующего законодательства, а именно ст. 125 УПК РФ, содержать сведения, необходимые для ее рассмотрения, изложенные в допустимых формах выражения, предусмотренных для обращения в суд.

Суд первой инстанции, приняв жалобу Емелина В.М. к производству, данные требования закона не выполнил, а именно не выяснил, содержит ли жалоба Емелина В.М. необходимые сведения для ее рассмотрения, и при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 02 сентября 2011 года и постановление по итогам рассмотрения жалобы по существу от 02 декабря 2011 года законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем постановления подлежат отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Емелина В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявлений Емелина В.М. от 08.07.2011 г. в отношении П., С., К., отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи