Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4289 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - обеспечение исполнения - постоянное проживание - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4289

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационные жалобы Воротынцевой А.П. и Воротынцева Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Воротынцеву Д.А.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заинтересованного лица Воротынцевой А.П., представителя обвиняемого Воротынцева Д.А. и заинтересованного лица Воротынцевой А.П. - адвоката Жабоедова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

20 января 2012 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на жилую 2-х комнатную квартиру, кадастровый номер объекта: N 1, расположенную по адресу: N 1, находящуюся в собственности Воротынцева Д.А., запретив распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц. Право пользования данным имуществом не ограничено.

В кассационной жалобе Воротынцева А.П. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что арест наложен на имущество, которое является единственным жилищем ее, Воротынцева Д.А. и несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что она также является собственником данного жилья. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В кассационной жалобе Воротынцев Д.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что квартира получена в результате совершения преступления, не соответствуют представленным материалам уголовного дела. Указывает, что квартира является единственным жилищем для всей семьи, находится в совместной собственности. Обращает внимание, что решение судом принято на основании незаверенных копий документов. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как следует из представленных материалов, старший следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ходатайствовал о наложении ареста на квартиру, находящуюся в собственности Воротынцева Д.А. При этом, ходатайство мотивировано тем, что необходимость наложения ареста вызвана обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечением прав и законных интересов собственников и потерпевших.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд мотивировал принятое решение тем, что из существа обвинения следователь имел достаточные основания полагать, что имущество обвиняемого, на которое следователь просит наложить арест, получено в результате совершения преступления, и ходатайство следователя, с учетом изложенного, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суду первой инстанции необходимо исследовать вопрос о том, является ли жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и может ли быть обращено взыскание на данное жилое помещение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материалов суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу другие доводы кассационных жалоб, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Воротынцеву Д.А. - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи