Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4292 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - розыск - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4292

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дубровиной О.В.,

судей Титова А.В. и Иванова С.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Мировой Р.М. и Насонова С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 02 апреля 2012 года в отношении:

Белькова О.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение обвиняемого Белькова О.В., защитников - адвокатов Мировой Р.М., Насонова С.А., Абгаджавы А.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Бельков О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 1 февраля 2010 года дознавателем ОД ОВД по району Зюзино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 20 апреля 2010 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по г. Москве. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 119; ч. 3 ст. 327 УК РФ. 22.02.2011 года следователем было вынесено постановление о привлечении Белькова О.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 и п.п."а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 10.03.2011 года Бельков О.В. объявлен в розыск, а 01.04.2011 года - в международный розыск. 12.05.2011 года Бельков О.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.05.2011 года в отношении Белькова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 26 месяцев, то есть до 2 апреля 2012 года.

Старший следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Белькова О.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 02 апреля 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мирова Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не исследовал и не дал оценку доводам защиты о непричастности Белькова О.В. к инкриминируемому преступлению. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании из материалов уголовного дела и приобщении к материалам производства копий приложений к протоколу очной ставки между обвиняемым Бельковым О.В. и потерпевшим, которые следователь намеренно не представляет в суд. Необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении указанных документов. Суд ссылается на постановление от 14 мая 2011 года, в котором не приведены и не оценены обстоятельства, на которые указывает суд. Судом не дано оценки тому, что отсутствуют доказательства у следствия о вызове Белькова О.В. в следственное управление, надлежащем его уведомлении о возбуждении уголовного дела, которое не возбуждено по настоящее время, и необходимости явки для допроса. Суд проигнорировал доводы и доказательства защиты о надуманности розыска Белькова О.В. Суд формально перечислив законные основания, пришел к незаконному и необоснованному выводу. Ссылка суда на то, что суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, является несостоятельной, поскольку такого основания продления срока содержания под стражей закон не содержит. Отказав защите в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, суд не привел доводы, не позволяющие освободить Белькова О.В. из-под стражи. Просит постановление отменить, из-под стражи Белькова О.В. освободить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Насонов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд лишил обвиняемого и его защитников права оспорить доводы и материалы, представленные следователем, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Белькова О.В. под стражей. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности Белькова О.В. к совершению преступления, а в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании и исследовании доказательств непричастности Белькова О.В. к преступлению, судом было отказано. Решения арбитражных судов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, подтверждают правомерность действий Белькова О.В. и отсутствие события преступления. Защитой было заявлено ходатайство об истребовании копий документов по делу, чему не препятствует нахождение дела в прокуратуре города Москвы. При этом суд оценил представленные следователем материалы как дающие основание для вывода о достаточности доказательств события преступления и причастности к нему Белькова О.В. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд незаконно не привел и не оценил в постановлении основания продления срока содержания Белькова О.В. под стражей по причине того, что они указаны в предыдущих решениях и не изменились. Расследование уголовного дела в отношении Белькова О.В. завершено, дело направлено в прокуратуру, что говорит о существенном изменении ситуации по уголовному делу и невозможности ссылок на предыдущие постановления суда, где продление срока содержания Белькова О.В. под стражей было обусловлено целью завершения расследования и ознакомления обвиняемого с материалами дела. Также суд незаконно ссылается на то, что постановление об объявлении Белькова О.В. в розыск, незаконным не признавалось, самостоятельно не проверив законность постановления. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Белькова О.В. под стражей не основан на конкретных фактических обстоятельствах. Выводы суда не обоснованы. Бельков О.В. не знал и не мог знать о том, что в отношении него проводится уголовное преследование. Розыск Белькова О.В. не имеет юридического значения в качестве основания избрания меры пресечения обвиняемому. Несостоятельной является ссылка суда на то, что один обвиняемый по делу скрылся и находится в розыске. Выводы суда о невозможности применения в отношении Белькова О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, необоснованны. Просит постановление отменить, Белькова О.В. из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белькова О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Белькова О.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белькова О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Бельков О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации Бельков О.В. не проживает, по вызовам следователя, не являлся, был объявлен в федеральный и международный розыск, результатом которого стало возможным задержание Белькова О.В., один из обвиняемых по делу скрылся, а ряд соучастников не установлен.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Белькова О.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд рассматривал ходатайство следствия на основе представленных сторонами материалов и все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, судом учтены в полном объеме.

Доводы жалоб защитников о том, что Бельков О.В. не препятствовал производству по уголовному делу, не скрывался от органов предварительного расследования, опровергаются представленными суду первой инстанции материалами, а утверждения защитников об обратном, объективными данными не подтверждены.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Белькова О.В. представляет собой особую сложность, мотивировав свои выводы.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает возможности для изменения Белькову О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Белькова О.В. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения в отношении Белькова О.В. и продлении срока содержания под стражей, и доводы жалоб о том, что суд не исследовал и не дал оценку доводам о непричастности Белькова О.В. к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об истребовании из материалов уголовного дела и приобщении к материалам производства копий приложений к протоколу очной ставки между обвиняемым Бельковым О.В. и потерпевшим, которые следователь не представил в суд, не состоятельны, поскольку следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство и приложил к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных материалов, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также изменения меры пресечения Белькову О.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 02 апреля 2012 года в отношении Белькова О.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи