Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4306/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - участники уголовного судопроизводства - УПК - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4306/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Мартынюка С.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Самойленко И.И. от 20 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела N 10310.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя - адвоката Мартынюка С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Мартынюк С.Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Самойленко И.И. от 20 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела N 10310 в отношении Гечебаева М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года вышеуказанная жалоба адвоката Мартынюка С.Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Мартынюк С.Д. считает постановление незаконным, необоснованным, по мнению заявителя, у следователя не имелось достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного Гечебаева М.Ю. и сведений о том, что от действий его подзащитного насупили предусмотренные уголовным кодексом последствия, обращает внимание, указывает, что по делу не была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, чем были нарушены права Гечебаева М.Ю. на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе постановление следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Самойленко И.И. от 20 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела N 10310 в отношении Гечебаева М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на 20 июля 2011 года у следователя Самойленко И.И. имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела в отношении Гечебаева М.Ю.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Мартынюка С.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи