Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4315 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - прокурор - адвокат - пытка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4315

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Бирюковой И.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Бирюковой И.А. в интересах Ш.А.А. о признании незаконными и необоснованными действий прокурора ... Р.А.М., выразившихся в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Бирюковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия установила:

адвокат Бирюкова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о признании незаконными и необоснованными действий прокурора ... Р.А.М., выразившихся в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.А. находящегося в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики ..., и задержанного 13 января 2012 года сотрудниками полиции УВД на ... ГУ МВД России по г. Москве, в отношении которого прокурором ... Р.А.М. постановлением от 14 января 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бирюкова И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного; полагает, что заключение и содержание Ш.А.А. под стражей должно соответствовать не только требованиям ст. 466 УПК РФ, но и требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ; указывает, что формулировка пункта 4 статьи 108 УПК РФ не содержит в себе указания на то, что суд иностранного государства может заменить российский суд общей юрисдикции при решении вопроса о заключении лица под стражу; считает, что при вынесении постановления об избрании в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии соответствующего постановления российского суда, прокуратурой ... были нарушены положения ч. 4 ст. 108 УПК РФ, однако данные доводы защиты не получили оценки в постановлении суда от 01.03.2012 г.; кроме того, считает, что Ш.А.А. не может быть выдан правоохранительным органам Республики ... в связи с риском подвергнуться пыткам, что так же не получило оценки в постановлении суда; считает, что ни постановление прокурора, ни постановление суда первой инстанции не содержит в себе указаний на достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Ш.А.А. скрылся от органов следствия Республики ...; обращает внимание, что у Ш.А.А. имеется разрешение на временное проживание на территории РФ, он находится на территории РФ на законных основаниях, от органов следствия Республики ... он не скрывался и въехал на территорию РФ задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела; просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 446 УПК РФ если к запросу иностранного государства о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе заключить это лицо под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что прокурор ... Р.А.М рассмотрев запрос об оказании правовой помощи правоохранительных органов Республики ... в отношении Ш.А.А., к которому приобщены соответствующие процессуальные документы, в том числе и определение ... районного суда г. ... от 09.06.2011 года о применении в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вынес мотивированное постановление об избрании в отношении Ш.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая законность указанного решения прокурора суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях прокурора ... Р.А.М при вынесении постановления от 14 января 2012 года отсутствуют какие-либо нарушения норм УПК РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Бирюковой И.А., суд указал в своем постановлении, что постановление прокурора ... Р.А.М. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует положениям ч. 2 ст. 446 УПК РФ, а так же сослался на то, что Ш.А.А. обвиняется в совершении преступления правоохранительными органами Республики ..., которое соответствует ч. 4 ст. 160 УК РФ, кроме того, Ш.А.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, скрывается от органов следствия Республики ...

Вывод суда о законности постановления прокурора ... Р.А.М. основан на материалах, рассмотренных в судебном заседании и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката Бирюковой И.А.

Соглашаясь с выводами суда о законности действий прокурора ... Р.А.М. судебная коллегия находит необходимым отметить, что указанное постановление прокурора не ущемляет конституционные права и свободы Ш.А.А., а так же не затрудняет его доступ к правосудию, а доводы защиты о риске применения к Ш.А.А. пыток в Республике ... носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены; что касается доводов защиты о необходимости в данном случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом Российской Федерации, то они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку такое решение суда Российской Федерации необходимо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 УПК РФ лишь в случае, когда наряду с запросом иностранного государств о правовой помощи о выдаче лица, обвиняемого в совершении преступления, не представлено решение судебного органа иностранного государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года по жалобе адвоката Бирюковой И.А. в интересах Ш.А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: