Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4345 (ключевые темы: задержание - руководитель следственного органа - адвокат - права и свободы - права обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4345

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 г. дело по кассационной жалобе адвоката Лихачева С.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Лихачева С.Д.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Лихачева С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Лихачев С.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А., выразившихся в неразъяснении прав обвиняемой Т. при составлении протокола её задержания.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. адвокату Лихачеву С.Д. в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано.

В кассационной адвокат Лихачев С.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда, указанными в постановлении в обоснование отказа в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что в жалобе он не ставил перед судом вопроса о законности и обоснованности задержания Т. и законности вынесения судом в отношении неё меры пресечения. Суд в своем решении подменил понятие незаконных действий следователя при производстве следственных действий и проверке законности и обоснованности задержания подозреваемого, обвиняемого в порядке ст. 108, 109 УПК РФ. Следователь А. согласно процессуальному положению Т. должен был разъяснить ей при задержании права обвиняемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а не подозреваемой, как указано в протоколе её задержания.

Полагает, что следователем были нарушены конституционные права Тихановой.

По его мнению, сам факт составления протокола под названием "протокол задержания обвиняемой" является незаконным, так как уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрен бланк такого процессуального действия.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанного положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Лихачева С.Д. к рассмотрению.

Как видно из постановления, в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя не содержится доводов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод Т., а также о том, что ей был затруднен доступ к правосудию.

Суд правильно указал в постановлении о том, что вопросы, касающиеся законности и обоснованности задержания подозреваемого либо обвиняемого проверяются судом в досудебном производстве только в порядке, предусмотренном ст. 108 и ст. 109 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Лихачева С.Д., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи