Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4354 (ключевые темы: подозреваемый - приостановление предварительного следствия - следственное действие - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лихачева С.Д., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой Тихановой Д.П., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Лихачева С.Д., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Лихачев С.Д., в защиту интересов обвиняемой Тихановой Д.П., обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Московского межрегионального СУ на транспорте при прокуратуре РФ от 27 октября 2008г. о приостановлении предварительного следствия в отношении Тихановой Д.П.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Лихачев С.Д. указывает на незаконность постановления. Считает, что следователем нарушена ст. 208 УПК РФ, поскольку постановление о приостановлении срока предварительного следствия было вынесено ранее срока окончания следствия, то есть до 10 декабря 2008г. Таким образом, следователь нарушил ч. 4 ст. 208 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы было нарушено право Тихановой на личное участие. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо его место нахождения не установлено; место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако его реальная возможность участия в уголовном деле отсутствует; временное тяжкое заболевание подозреваемого или обвиняемого, препятствующее его участию в следственных действиях.

Суд в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о правомерности постановления следователя, поскольку согласно представленных материалов, Тиханова, которая, в соответствие с законом, была привлечена в качестве обвиняемой и уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, для выполнения следственных действий не явилась, скрылась от органов предварительного следствия и место ее нахождения не было установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемого постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, является законным и обоснованным и не нарушает права Тихановой.

Доводы заявителя о нарушении права Тихановой на защиту при рассмотрении жалобы также несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания адвокат Лихачев не заявлял ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лихачева С.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи