Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4374/12 (ключевые темы: УПК - доступ к правосудию - жалоба на судью - бездействие - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4374/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Айвазян М.Д. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Айвазян М.Д. на бездействие заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы А. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения представителя Айвазян М.Д. - адвоката Айвазян Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Айвазян М.Д. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы А.

Постановлением судьи от 16.02.2012 г. жалоба Айвазян М.Д. возвращена заявителю по тому основанию, что не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, так как в ней не указано - когда и какое именно бездействие было допущено заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы А., то есть в чем именно выразилось обжалуемое бездействие.

В кассационной жалобе заявитель Айвазян М.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения о возращении жалобы, указывает, что суд вынес постановление без истребования из ОВД материалов проверки и что у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу. Просит отменить постановление суда как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ решение о возвращении заявителю поданной в указанном порядке жалобы может быть принято судом в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, при этом жалоба возвращается заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы Айвазян М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится описание различных обстоятельств, но при этом не указано, в чем конкретно выразилось бездействие прокурора А., которое заявитель просит признать незаконным и необоснованным, то есть в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю Айвазян М.Д. для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению судом жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возвращении жалобы судьей не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда не нарушает права Айвазян М.Д. и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, как это и разъяснено судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба заявителя Айвазян М.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по жалобе заявителя Айвазян М.Д. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи