Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4378 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - адвокат - проведение обыска - права и свободы - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4378

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поповой Н.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, которым ей отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Поповой Н.Н. по доводам ее кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Попова обратилась в Мещанский районный суд город Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 2 февраля 2012 года о проведении обыска в складском комплексе ОАО "...", поскольку данное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и в нем неправильно указано место проведение обыска.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года отказано в принятии жалобы адвоката Поповой к рассмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Попова просит постановление отменить, так как требованиями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Поповой признал, что в жалобе речь идет о необходимости оценки доказательства - постановления о производстве обыска с точки зрения его законности и обоснованности, что может являться предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а кроме того, Алексеева, в интересах которой подана жалоба адвокатом Поповой, не является участником уголовного судопроизводства, а в поданной жалобе не указано каким образом, и какие конституционные права Алексеевой были нарушены действиями следователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы адвоката Поповой к рассмотрению, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Поповой Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи