Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4526 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - преступление - угроза - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4526

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркова В.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым

Пьянзину И.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, ст. 277, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи представителям Российской Федерации в случае выдачи указанного лица Российской Федерации для уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Маркова В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 марта 2012 г. из уголовного дела N 171822, находящегося в производстве СУ ФСБ РФ, выделено в отдельное производство уголовное дело N 118817 в отношении Умарова, Осмаева, Пьянзина и других неустановленных лиц по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, ст. 277, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В этот же день вынесено постановление о привлечении Пьянзина в качестве обвиняемого за совершение указанных преступлений, и он объявлен в розыск, а 15 марта 2012 года Пьянзин был объявлен в международный розыск, и, согласно сообщению НЦБ Интерпола МВД РФ, материал об этом принят к производству

16 марта 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Пьянзина была избрана мера пресечения в виде заключения под страду заочно.

В кассационной жалобе адвокат Марков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о причастности Пьянзина к инкриминируемым ему преступлениям являются преждевременными, обвинение ему не предъявлено, органами предварительного следствия он не допрашивался.

Кроме того, по мнению адвоката, органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении Пьянзина меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем выводы суда основаны на предположениях.

В жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Пьянзину меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Пьянзину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, находясь на свободе, он может войти в контакт с лицами, которые в настоящее время не установлены, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Пьянзина к инкриминируемым преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Суд, принимая решение о применении в отношении Пьянзина меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

При этом также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также положения части 5 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения в отсутствие обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Пьянзина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. в отношении Пьянзина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи