Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4532/12 (ключевые темы: причинение вреда - допрос в качестве свидетеля - проверка - предварительное расследование - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4532/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Д.С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым жалоба Д.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю. оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

заявитель Д.С.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю., которая, по мнению заявителя, в установленный законом срок не рассмотрела ее ходатайство о о выдаче протокола допроса в качестве свидетеля.

Постановлением судьи жалоба Д.С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Д.С.А., оспаривая законность постановления суда указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, не известил ее о дне слушания дела, чем нарушил её процессуальные права, кроме того, суд вынес решение на неполно проверенных доказательствах, чем причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Д.С.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение. Судом установлено, что заявителем подано ходатайство на имя следователя о выдаче протокола допроса в качестве свидетеля, в ходатайстве в этой части было отказано, о чем в установленные законом сроки вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена Д.С.А. 21 июня 2011 года (л.д. 8-9).

По мнению судебной коллегии, жалоба Д.С.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Как видно из жалобы Д.С.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, последняя просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении ее процессуальных прав в судебном заседании являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Д.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи