Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4536 (ключевые темы: несоблюдение требований - доступ к правосудию - паспорт транспортного средства - рассмотрение жалоб - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4536

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д.С.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.С.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю., связанные с нерассмотрением ходатайства об установлении лица, на которого оформлен ПТС автомобиля "...".

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 ноября 2011 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.С.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы Ю., связанные с нерассмотрением ходатайства об установлении лица, на которого оформлен ПТС автомобиля "...".

В кассационной жалобе Д.С.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом она, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, приняв решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ; полагает, что судом были нарушены правила подсудности, принципы уголовного судопроизводства, а также её права на участие в судебном заседании, поскольку не известил ее о дне слушания дела и рассмотрел жалобу в ее отсутствие; считает, что суд неполно проверил доказательства, не истребовал имеющие значение для разрешения жалобы документы, причинив, тем самым ущерб её конституционным правам и свободам, а также ограничил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод, что оснований для рассмотрения жалобы, не имеется, поскольку ранее Д.С.А. уже обжаловала бездействие следователя по тому же предмету в Нагатинский районный суд, который вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с обжалованным постановлением, приходит к выводу, что конституционные права и свободы Д.С.А. были соблюдены, ограничений в доступе к правосудию, не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, прав Д.С.А. на участие в судебном заседании, не допущено, тем более, что постановление было принято судьёй в ходе подготовительных действий, а не по результатам судебного разбирательства.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы о несоблюдении правил подсудности, не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по жалобе Д.С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи