Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4539 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - тяжкое преступление - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4539

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым в отношении

К.Ю.А., ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Родионовой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К.Ю.А.

14 марта 2012 года следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Г. с согласия начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Родионова Н.Д., не соглашаясь с решением суда, просит постановление отменить, поскольку доказательств вины К.Ю.А. в материалах дела не имеется, он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве по месту регистрации, имеет на иждивении двоих детей 2004 и 2011 года рождения, ранее не судим; полагает, что ссылка суда на тот факт, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей - надуманы и юридически необоснованны; указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовного-процессуального права, Конституции РФ, а также декларацией прав и свобод человека и гражданина РФ.

Просит постановление отменить, К.из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого К.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы постановление является законным и обоснованным, принятым с учетом тяжести инкриминируемого К. преступления, сведений о содержащемся под стражей лице, который, как правильно указал суд, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения к подозреваемому.

Сведений о том, что К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года в отношении К.Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи