Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4543 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - преступность - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4543

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Дудиной В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым в отношении подозреваемого

М.И.Ю., "..."

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца т.е. до 1 мая 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления обвиняемого М.И.Ю. и адвоката Дудиной В.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N "...", возбужденное 24 февраля 2012 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

1 марта 2012 года в 22 час. 05 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М.И.Ю.

3 марта 2012 года следователь 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ш., с согласия начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В., внес ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2012 г. срок задержания М. был продлен до 6 марта 2012 г.

6 марта 2012 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М.М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 1 мая 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Дудина В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на отсутствие оснований для избрания М.М.И. самой строгой меры пресечения. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Указывает, что материалы, представленные в суд следователем в обоснование необходимости ареста, не подтверждены объективными данными, носят предположительный характер, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствием не представлено конкретных доказательств того, что М.М.И., находясь на свободе, может скрыться от ледствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при избрании меры пресечения не в полной мере учел положительные данные о личности М.М.И., наличие у него места жительства в Московской области, а также его намерение сотрудничать со следствием и помогать в установлении истины по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.М.И. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении М.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности М. к вмененным ему деяниям и законность его задержания. С учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемых преступных деяний, данных о личности М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что М., оставшись на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога.

Судебное решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. в отношении М.И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи