Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4546/2012 (ключевые темы: УПК - уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа - участие прокурора - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4546/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Р.Р.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года, которым жалоба заявителя Р.Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Лосевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Р.Р.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного Комитета РФ Х.Д.М. в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявления о преступлении от 15 февраля 2011 года в отношении старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Д.М.С., указывает, что до настоящего времени в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлению не проведена.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Р.Р.В., излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает судебное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в вызове для участия в судебном заседании и не обеспечил участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Р.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Р.Р.В., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Р.Р.В.

Судом правильно установлено, что обращение заявителя, поступившее в СК РФ, в отношении старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Д.М.С., было рассмотрено и направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам рассмотрения обращения Р.Р.В. СК РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Р.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Что касается доводов кассационной жалобы Р.Р.В. о том, что по делу было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу без его участия, то они являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что согласно расписке (л.д. 42, 55) Р.Р.В., отбывающий наказание по приговору суда, извещен о том, что судебное заседание по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ состоится 7 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Р.Р.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года по жалобе Р.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи