Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 22-4547/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 22-4547/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Шустровой Т.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, по которому в отношении

Шарова В.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 92-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, т.е. до 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Шарова В.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Шаров В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 92-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N 690061 возбуждено 16 июня 2011 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Шарова В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами NN 690072, 690074, 690081, возбужденными в отношении Шарова В.В. по признакам других умышленных преступлений; соединенному уголовному делу присвоен N 690061.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Шаров В.В. был задержан 16 июня 2011 года.

17 июня 2011 года Шарову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 июня 2011 года постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы в отношении Шарова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Шарова В.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 21 февраля 2012 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2012 года.

15 февраля 2012 года Шарову В.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 92-ФЗ), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Шарова В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо составить обвинительное заключение, направить дело прокурору с соблюдением сроков, установленных ст. 221 УК РФ, а затем в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Шарова В.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Шаров В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 12 марта 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шарова В.В. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационной жалобе адвокат Шустрова Т.Г., подробно анализируя основания, указанные судом в подтверждение необходимости продления срока содержания обвиняемого Шарова В.В. под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановления Конституционного Суда РФ, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, суд, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок содержания Шарова В.В. под стражей, не применил закон, подлежащий применению. Так, по смыслу п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, как считает защитник, следователь обязан был выйти с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 15 февраля 2012 года, то есть до момента окончания ознакомления Шарова В.В. с материалами дела, а продление срока содержания под стражей после ознакомления с материалами дела противоречит норме закона и повлекло нарушение конституционных прав Шарова В.В. Защитник не согласна с доводами следствия относительно сложности и объема уголовного дела, которые не позволили составить обвинительное заключение; считает, что вывод суда о том, что каких-либо препятствий содержания Шарова В.В. под стражей по состоянию здоровья сторонами не представлено, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, в судебном заседании Шаров В.В. пояснил о наличии у него заболеваний, по поводу которых он неоднократно обращался в изоляторе за медицинской помощью, но в удовлетворении ходатайства об истребовании и обозрении медицинских документов из СИЗО-4, суд отказал.

Кроме того, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, указывая на то, что Шаровым В.В. в период следствия подписано досудебное соглашение о сотрудничестве, проявлено активное способствование следствию в раскрытии преступлений, поэтому утверждение суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и участникам процесса, не основано на фактических обстоятельствах и является голословным. Полагая, что у суда были все основания для изменения Шарову В.В. меры пресечения, адвокат Шустрова Т.Г. просит постановление суда отменить, меру пресечения Шарову В.В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шарова В.В. под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Шарова В.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Шаров В.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шаров В.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарова В.В.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Шарова В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Шарова В.В. до 16 апреля 2012 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шарова В.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии его здоровья, о возможности избрания Шарову В.В. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Шарова В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Соответственно, доводы защитника о допущенных нарушениях процессуального закона признаются судебной коллегией несостоятельными

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Шустровой Т.Г., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Шарова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи