Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4550/2012 (ключевые темы: УПК - прокуратура РФ - неправосудный приговор - руководитель следственного органа - отвод)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4550/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Газукина В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым

жалоба заявителя Газукина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Газукин В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и. о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафроновой Л.М., которая в ответе от 22.09.2009 года сообщила об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению о преступлении в отношении лица особого правового статуса.

В дополнениях к жалобе заявитель просит также признать незаконным бездействие первого заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафроновой Л.М., выразившиеся в необоснованном отказе в предоставлении ему необходимых материалов надзорной и контрольной проверок.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Газукин В.В., подробно излагая обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, суд 1-й инстанции не в полном объеме учел обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и необоснованно признал бездействие и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы правомерным, что противоречит нормам УПК РФ и причинило ущерб его конституционным правам. Обращает внимание, что его жалоба была рассмотрена с нарушением норм УПК РФ, т.к. судебное заседание проведено без его участия, а также без участия его представителя Г.Е.И.; ему не были предоставлены по его ходатайству копии материалов по его жалобе. В протоколе судебного заседания от 20 сентября 2011 года указаны ложные сведения о дате и времени следующего судебного заседания. Кроме того, судом были нарушены сроки рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявленный им отвод судье был необоснованно отклонен. Полагает, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи за вынесение неправосудного приговора должно быть рассмотрено в соответствии с УПК РФ и по результатам рассмотрения вынесено процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Газукина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Газукиным В.В., так из Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы и дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Газукина В.В.

Судом правильно установлено, что заявления Газукина В.В., поступившие в СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ 15 июля 2009 года, 16 сентября 2009 года, а также обращение Газукина В.В., поступившее в тот же следственный отдел 16 сентября 2009 года, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности судью Измайловского районного суда г. Москвы в связи с вынесением, по мнению заявителя, неправосудного приговора, были рассмотрены руководителем СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, о результатах рассмотрения заявитель был уведомлен надлежащим образом. Правомерность действий руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве по порядку рассмотрения заявлений Газукина В.В. была проверена Басманной межрайонной прокуратурой, о чем 22 сентября 2009 года Газукин В.В. был письменно уведомлен и.о. Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Сафроновой Л.М.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявлений Газукина В.В. СК РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Также судом правильно установлено, что осужденный Газукин В.В. обратился в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами контрольного производства. Указанное заявление было рассмотрено и о результатах рассмотрения Газукин В.В. был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается заявитель Газукин В.В., при рассмотрении жалобы Газукина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Что касается доводов кассационной жалобы Газукина В.В. о том, что по делу было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу без его участия и участия его представителя, то они являются несостоятельными, поскольку из материалов жалобы видно, что согласно расписки (т. 2 л.д. 110) Газукин В.В., отбывающий наказание по приговору суда, извещен о том, что судебное заседание по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ состоится 22 ноября 2011 года. Газукина Е.И. не была допущена к участию в судебном заседании в связи с тем, что не представила суду надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом было удовлетворено ходатайство заявителя и 26 сентября 2011 года ему были направлены копии материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в 2-х томах. (т. 1 л. д. 85)

Отвод, заявленный Газукиным В.В. судье, разрешен судом в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении заявленного отвода, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства 20 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующее постановление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не подлежащее обжалованию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Газукина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по жалобе Газукина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: