Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4564/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - причинение вреда - доступ к правосудию - уголовная ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4564/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Переверзевой Ж.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Назаренко В.М. в части рассмотрения заявлений о преступлениях от 02, 03, 04 августа 2011 года - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Телеуцы Д.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Переверзева Ж.И. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Назаренко В.М. по приему, регистрации и процессуальному рассмотрению заявлений от 02 августа, 03 августа и 04 августа 2011 года, в которых она просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и.о. руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ М.В.А.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Переверзева Ж.И., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, судом нарушено конституционное положение о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, что выразилось в использовании при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательств письма должностного лица Следственного комитета РФ Назаренко В.М. от 08 сентября 2011 года, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ не являются процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы и недопустимо в уголовном процессе.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель утверждает, что непринятие заявлений о преступлениях и несообщение следователями процессуальных решений (постановлений) создало заявителю препятствие в реализации конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание процессуальных решений, то есть ущемило право на доступ к правосудию. Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него федеральным законом функции контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем отказа следователей в приеме заявления о преступлении.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить её жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Переверзевой Ж.И.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. Как установлено из представленных материалов, 02, 03, 04 августа 2011 года заявитель обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с заявлениями о преступлениях, в которых просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и.о. руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ Макарова В.А.

Указанные заявления Переверзевой Ж.И., в которых фактически выражалось несогласие с порядком рассмотрения названным должностным лицом ранее поданных ею заявлений о преступлениях от 23, 24 и 25 июня 2011 года, как не содержащие данных о признаках преступления, были рассмотрены и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Назаренко В.М. в соответствии с требованиями закона и действующих нормативных актов. О результатах рассмотрения заявлений Переверзева Ж.И. была письменно уведомлена, чем опровергнуто утверждение заявителя о том, что в отношении поданных ею заявлений о преступлениях должностными лицами Следственного комитета РФ было допущено бездействие.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявления Переверзевой Ж.И. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, заявителю дан мотивированный ответ.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Переверзевой Ж.И. в Следственном комитете Российской Федерации судом не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении заявлений Переверзевой Ж.И. от 02, 03, 04 августа 2011 года и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации Назаренко В.М. допущено незаконное бездействие, а также для вывода о том, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен доступ Переверзевой Ж.И. к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Переверзевой Ж.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Переверзевой Ж.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Переверзевой Ж.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым жалобы Переверзевой Ж.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи