Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4572/2012 (ключевые темы: устранение недостатков - УПК - руководитель следственного органа - подсудность - проверка документов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4572/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя П.С.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) Чайки Ю.Я., Сёмина Ю.А., Тухбатуллина Р.Р., Дмитриевой Т.Б., Кекелидзе З.И., Щукиной Е.Я., Харитоновой Н.К., Фастовцова Г.А., Борисова Д.М. и других лиц незаконными, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель П.С.А., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении жалобы заявителю, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судья не вправе проводить судебное заседание в отсутствие стороны защиты и прокурора; утверждает, что вывод судьи о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков не соответствует установленным обстоятельствам; судья необоснованно вернула жалобу, вынесла решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, чем нарушила закон, соответственно, нарушены его конституционные права. Заявитель просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей из текста жалобы П.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для её рассмотрения сведения, что препятствует установлению предмета обжалования, установления перечня необходимых для истребования на судебную проверку документов, поскольку в тексте жалобы не указаны: должностное положение перечисленных в просительной части жалобы лиц, какие действия (бездействие) каких конкретно должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными, что не позволяет установить к подсудности какого районного суда относится рассмотрение такой жалобы.

Доводы жалобы заявителя о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать всем требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю П.С.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя П.С.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя П.С.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи