Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4585 (ключевые темы: адвокат - руководитель следственного органа - хищение денег - уголовное дело - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4585

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борисова М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Борисова М.В. в интересах обвиняемой Назаровой В.Д. о признании незаконными действия следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы С., осуществляющей расследование уголовного дела N "...".

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Борисова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель-адвокат Борисов М.В., действующий в интересах обвиняемой Назаровой В.Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы С., осуществляющей расследование уголовного дела N "...", по его мнению., с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, чем в свою очередь нарушены права обвиняемой Назаровой В.Д.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года вышеуказанная жалоба адвоката Борисова М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Борисов М.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным предварительным следствием. Указывает, что уголовное дело N "..." было возбуждено по факту покушения на хищение денежных средств ОСАО "...", которое хотя и расположено в г. Москве, однако все противоправные действия были совершены Назаровой и соучастниками на территории г. Королева Московской области; на территории г. Москвы никаких противозаконных действий не совершалось. При таких обстоятельствах полагает, что с учетом положений ст. 152 УПК РФ законных оснований для производства следственных действий по данному уголовному делу у органов предварительного следствия СУ УВД по ЮАО г. Москвы не имеется. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Борисова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что органами предварительного расследования Назаровой инкриминируется покушение на хищение денежных средств ОСАО "...", расположенного по адресу: г. Москва, "..." - что относится к территориальной подследвенности СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве. По данному адресу Назарова обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения наличными денежными средствами. Решение о производстве выплат страхового возмещения принимаются именно по этому адресу и только по этому адресу производится выплата наличных денег.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы жалобы адвоката Борисова М.В., суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя в связи с тем, что при возбуждении уголовного дела и при его расследовании не было допущено нарушений норм УПК РФ, в том числе требований ст. 152 УПК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные относительно обращения адвоката Борисова М.В. либо Назаровой В.Д. с ходатайством в органы предварительного следствия об изменении территориальной подследственности уголовного дела N "...".

Тщательно и всесторонне исследовав доводы жалобы адвоката и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Назаровой В.Д., либо затрудняли ее доступ к правосудию, - следователем С. допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по материалу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по жалобе заявителя-адвоката Борисова М.В. в интересах обвиняемой Назаровой В.Д. о признании незаконными действия следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы С., осуществляющей расследование уголовного дела N "...", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи