Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4594 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - преступность - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4594

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Фетисовой Е.Е., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю следственного отдела ОМВД России по району "Левобережный" г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.Ш.Н., "..." подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

15 марта 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователю следственного отдела ОМВД России по району "Левобережный" г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Фетисова Е.Е., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; при этом она указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю, проигнорировал фактические и правовые основания, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что ссылка суда в постановлении на ст. 77.1 УИК РФ является необоснованным, поскольку данная норма не регламентирует уголовно-процессуальные отношения при разрешении вопросов участия осужденных, отбывающих наказание по ранее вынесенному приговору, в следственно-процессуальных мероприятиях по расследованию настоящего уголовного дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитываются наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как видно из поступивших материалов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания в отношении подозреваемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия представлено не было.

Все доводы представления, в том числе, ссылки на характер и тяжесть подозрения учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя. Однако, по мнению судебной коллегии, одна лишь тяжесть преступлений, не могла быть отнесена к достаточным основаниям и оправданным целям для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, обосновано были отвергнуты доводы следователя в ходатайстве о возможности Ч. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку эти сведения не были подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, как считает судебная коллегия, суд обоснованно учёл заслуживающие внимание обстоятельства, что Ч. на момент рассмотрения ходатайства следователя был осужден к двум годам лишения свободы и содержится под стражей в условиях следственного изолятора.

В связи с этим, выводы суда об отсутствии реальных и достаточных опасений о возможности подозреваемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Доводы представления о необоснованности ссылки суда на ст. 77.1 УИК РФ не может относиться к достаточным основаниям для отмены принятого судом постановления в отношении подозреваемого Ч.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в отношении Ч.Ш.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи