Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4597 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - следователь - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4597

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Роу М.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2012 года, которым Д.А.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Роу М.М., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

старший следователь по особо важным делам 8 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Ч.А.Н. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Д.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Роу М.М. ставит вопрос об изменении судебного постановления и избрании в отношении Д.А.А. меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей, утверждая, что принятое судом решение о заключении Д.А.А. под стражу основано исключительно на тяжести преступлений, в которых он подозревается. Указывая об отсутствии в деле данных, свидетельствующих о намерении Д.А.А. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, адвокат считает, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на предположения следователя и оставил без внимания данные о личности Д.А.А., свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно то, что Д.А.А. молод, ранее не судим и страдает серьезным заболеванием, в связи с которыми он был освобожден от службы в армии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 16 марта 2012 года уголовного дела, по которому Д.А.А. при наличии достаточных оснований был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Д.А.А. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сам является лицом, употребляющим психотропные вещества, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Д.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Д.А.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Д.А.А., суд учитывал как доводы следователя, так и те аргументы, которые приводила защита, ходатайствуя о применении к подозреваемому залога.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии у Д.А.А. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, судебная коллегия признает постановление суда об избрании Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2012 года об избрании Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи