Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4599 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвинение - иждивенец - изменение меры пресечения - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4599

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.,

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Румянцева А.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым

Румянцеву А.О., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до 06 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по ходатайству следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Щ.А.Е. суд 28 февраля 2012 года продлил до 07 месяцев 08 суток (то есть до 06 апреля 2012 года включительно) срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Румянцеву А.О.

В кассационной жалобе обвиняемый Румянцев А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд при вынесении постановления не учел, что намерений скрываться от суда и следствия он не имеет, оказывать давление на свидетеля Т.А.Г. не имеет возможности, поскольку последний находится в местах лишения свободы; считает, что следствие умышлено утаило от суда, что на момент задержания он оформлял инвалидность из-за поученных травм головы; указывает, что следователь заставлял его подписать протокол допроса, не давая ему необходимых медикаментов; просит учесть, что до задержания работал в отделе продаж компании "Ж", что у него осталась одна мать-пенсионерка и сестра с двумя детьми, которым от должен помогать, как единственный мужчина в семье, также его на иждивении находится гражданская жена, которая родила от него ребенка 07 апреля 2011 года; обращает внимание, что обвинение ему предъявлено по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с которым он полностью согласен, а в постановлении суда указано, что ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит ранее предъявленному ему обвинению; просит изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Румянцева А.О. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Румянцев А.О. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Румянцеву А.О., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая необходимость проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указал, что Румянцев А.О. обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, сведения о наличии у него места работы и источника дохода документально не подтверждены, что дает суду основания полагать, что Румянцев А.О. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Румянцева А.О., в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе.

Разбирательство дела в отношении Румянцева А.О. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Румянцеву А.О. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Румянцеву А.О. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к дальнейшему содержанию Румянцева А.О. под стражей из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится обвиняемый, не поступало. Так же суду не представлены документы, подтверждающие трудоустройство Румянцева А.О. и наличие у него каких-либо лиц на иждивении.

Что касается доводов жалобы о том, что Румянцев А.О. подписал признательные показания под давлением сотрудников милиции, то на денной стадии судопроизводства судебная коллегия не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, которые подлежат проверке при рассмотрении судом дела по существу.

Что касается доводов Румянцева А.О. об изменении предъявленного ему обвинения, то из представленных в суд материалов дела не усматривается, что предъявленное Румянцеву А.О. обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ изменялось, о чем пояснил и следователь, присутствующий в судебном заседании.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Румянцева А.О. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Румянцеву А.О. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи