Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4613 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - следственное действие - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4613

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лактюнкина А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2012 года, которым

Исраилову А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Лактюнкина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 15 февраля 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п."а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 марта 2012 года Исраилов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок предварительного следствия был продлен до 15 мая 2012 года.

3 марта 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Исраилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Лактюнкин просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, поскольку алиби его подзащитного не было проверено судом, при задержании Исраилова и производстве следственных действий были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании Исраилову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Исраилову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, также суд учел, что Исраилов не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, работая сотрудником ГИБДД, обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Исраилова к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования, в том числе протоколом опознания Исраилова потерпевшим, и исследованными судом материалами.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы адвоката о том, что следственные действия были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в пределы данного судебного разбирательства не входит оценка доказательств по уголовному делу с точки зрения их законности и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Исраилова меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Исраилова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменении Исраилову меры пресечения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как следует из протокола о задержании, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, Исраилов был задержана 2 марта 2012 года, и двухмесячный срок содержания под стражей истекает 2 мая 2012 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в части указания даты, на который Исраилову избрана мера пресечения, то есть до 2 мая 2012 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2012 года изменить, избрать в отношении Исраилова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2012 года, включительно.

В остальной части постановление в отношении Исраилова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи