Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4614/2012 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4614/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Дзамихова А.М. и адвоката Ширкина Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым в отношении

Дзамихова А.М., сведений о судимостях не имеется,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения обвиняемого Дзамихова А.М. и адвоката Ширкина Р.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда относительно срока, на который избрана мера пресечения, изменить, судебная коллегия установила:

15 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ по факту совершения преступлений в отношении "Григория", подлинные данные которого в соответствии со ст. 166 ч. 9 УПК РФ засекречены. 02 марта 2012 года по подозрению в причастности к совершению этих преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дзамихов А.М. При допросе в качестве подозреваемого он свою виновность отрицал. Срок предварительного следствия установлен до 15 мая 2012 года включительно.

06 марта 2012 года Пресненским районным судом г.Москвы Дзамихову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 15 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Ширкин Р.Ю. указывает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку оснований для заключения Дзамихова А.М. под стражу не имеется. В жалобе отмечено, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о непричастности Дзамихова к совершению преступлений, то, что у него имеется алиби, также не были приняты во внимание данные о личности Дзамихова, в частности, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства в г. Москве, наличие постоянного источника дохода, его состояние здоровья, а именно, то, что Дзамихов страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в ежедневном приеме сильнодействующих лекарственных препаратов и его пребывание в условиях следственного изолятора отрицательно сказывается на его физическом состоянии.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые в ходе предварительного следствия, а также то, что в настоящее время у Дзамихова прогрессируют такие заболевания, как бронхиальная астма, Болезнь Бехтерева, три грыжи Шморля, атеросклеротическая болезнь сердца, и др., а надлежащей медицинской помощи он при этом не получает.

В кассационной жалобе обвиняемый Дзамихов А.М. указывает на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия по его делу, плохое состояние своего здоровья, считает постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и просит его отменить и из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции об избрании подозреваемому Дзамихову А.М. меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 02 мая 2012 года было направлено в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия надлежащего должностного лица и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обращения в суд с подобного рода ходатайствами.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Мотивируя свое решение об избрании Дзамихову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в числе прочего указал на то, что тот подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья, представляющих повышенную общественную опасность, за которые, соответственно, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 2 года, подозрение в отношении него обоснованно, в представленных суду материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности Дзамихова к совершению инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, порядок его задержания соблюден, преступления были совершены группой лиц, и находясь на свободе, Дзамихов может негативно повлиять на результаты следствия, а также скрыться от правосудия. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции с учетом представленных следствием материалов судебная коллегия не находит и доводы кассационных жалоб о необоснованности и незаконности судебного решения находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе защитника на то, что судом не были приняты во внимание доводы защиты, а равно не учтены позиция Дзамихова А.М. по делу и сведения о его личности, необоснованны, поскольку изложенное действительности не соответствует. Так, в судебном постановлении справедливо указано на то, что доводы защиты о нарушениях УПК РФ, допускаемых в ходе предварительного следствия по делу Дзамихова, и о наличии алиби у него на момент совершения преступлений, не могут досконально рассматриваться при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, и подлежат проверке в ходе предварительного следствия и на иных стадиях судопроизводства.

Принимая решение, суд учел все известные ему данные о личности Дзамихова А.М., в том числе те, на которые указано в кассационных жалобах. Суд обоснованно отразил в своем решении то, что сведения о плохом состоянии здоровья Дзамихова А.М. документально не подтверждены. Судебная коллегия отмечает, что в суд кассационной инстанции защитой также не были представлены надлежащим образом оформленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него серьезных заболеваний, исключающих возможность пребывания Дзамихова в условиях следственного изолятора.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано и оснований для пересмотра его в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при исчислении срока содержания Дзамихова А.М. под стражей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ является одним из оснований изменения судебного решения. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и, по смыслу закона, исчисляется с момента задержания лица. Дзамихов был задержан 02 марта 2012 года, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана ему на срок, свыше 02 мая 2012 года. Между тем, суд установил срок содержания Дзамихова под стражей до 15 мая 2012 года включительно, ошибочно руководствуясь в данном случае датой окончания установленного срока предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в отношении Дзамихова А.М. изменить, установить срок содержания Дзамихова А.М. под стражей до 02 мая 2012 года включительно, в остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: