Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4619/2012 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - медицинская помощь - отказ в удовлетворении ходатайства - ходатайства обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4619/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловой М.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ульяницкого Д.А., поданного в суд об изменении ограничений, установленных Ульяницкому Д.А. при исполнении им избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Ульяницкого Д.А., поддержавшего доводы жалобы адвоката, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ульяницкий Д.А. и его адвокат Михайлова М.Л. обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении ограничений, установленных при исполнении избранной в отношении Ульяницкого Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

09 февраля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении указанного ходатайства заявителей.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова М.Л. в защиту интересов Ульяницкого Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обращение Ульяницкого в суд с данным ходатайством вызвано необходимостью получения разрешения на выезд для получения медицинской помощи, а также для выступления в судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб и заявлений, поскольку при сложившейся ситуации Ульяницкий не получает необходимую медицинскую помощь, что нарушает его конституционные права, а запрет следователя на выезд для участия в судебных слушаниях затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, Ульяницкому необоснованно запрещены прогулки на улице, посещение продуктового магазина. При вынесении постановления суд не учел данные доводы защиты, при этом выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Ульяницкого Д.А. ничем не подтверждены и не мотивированны. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей об изменении ограничений, установленных при исполнении избранной в отношении Ульяницкого Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд учитывал, что постановление суда, которым обвиняемому избрана указанная мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных ограничений, вступило в законную силу, и суд правильно отметил, что вопросы изменения избранных Ульяницкому Д.А. ограничений находятся в компетенции следственных органов. Поскольку все заявленные обвиняемым и его адвокатом ходатайства были рассмотрены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, суд правильно указал, что действия следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке, при этом, в постановлении суда, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не запрещено посещение лечебных, судебных и иных учреждений и организаций, а также не запрещен вызов сотрудников организаций сферы услуг и лечебных учреждений на дом, то есть данный порядок должен быть согласован со следственными органами. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителей об изменении избранных судом ограничений в рамках исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Признавая законным и обоснованным постановление суда, судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции допущено не было. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Михайловой Л.М., о необходимости изменения адреса домашнего ареста, были предметом изучения суда 1 инстанции, который с приведением соответствующего обоснования отверг их как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в том числе тех, на которые указывает автор кассационной жалобы, судом 1 инстанции не допущено, и оснований для изменения или отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ульяницкого Д.А. суд об изменении ограничений, установленных при исполнении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи