Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4625/12 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - следователь - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4625/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А. В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Анюшина С.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 14 июня 2011 года заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Б.С.А. об изъятии уголовного дела N 289529 из производства следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы М.Н.А. и передаче данного дела для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области Р.Р.Г.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя - адвоката Анюшина С.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Анюшин С.Н., действуя в интересах потерпевшего М., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным и необоснованным постановление от 14 июня 2011 года, вынесенное заместителем начальника Следственного комитета при МВД России Б.С.А. об изъятии уголовного дела N 289529 из производства следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы М.Н.А. и передаче данного дела для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области Р.Р.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Анюшин С.Н. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом излагает в жалобе обстоятельства, связанные с предметом расследования уголовного дела N 289529, указывая, что в ходе расследованию подлежат обстоятельства хищения денежных средств ОАО "Э", перечисленных ООО "Р" на основании фиктивного договора и выводы суда о том, что большинство свидетелей проживают на территории Самарской области, и заинтересованные организации находятся там же, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что суд не истребовал материалы уголовного дела, правоустанавливающие документы, имеющие значение для рассмотрения жалобы. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, обжалуемое заявителем постановление от 14 июня 2011 года заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Б.С.А. об изъятии уголовного дела N 289529 из производства следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы М.Н.А. и передаче данного дела для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области Р.Р.Г. вынесено указанным руководителем следственного органа в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что большинство свидетелей по делу находятся на территории Самарской области.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом не установлено каких-либо оснований для признания незаконными действий руководителя следственного органа, которым принято обжалуемое заявителем постановление.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Анюшина С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 14 июня 2011 года заместителя начальника Следственного комитета при МВД России Б.С.А. об изъятии уголовного дела N 289529 из производства следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы М.Н.А. и передаче данного дела для дальнейшего расследования следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области Р.Р.Г., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи