Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4628 (ключевые темы: заместитель начальника отдела - руководитель следственного органа - действие бездействие и решение - УПК - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4628

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя М.А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым жалоба М.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Богородовой Е.М., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель М.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника отдела организационного управления Следственного департамента МВД РФ Б.Е.М. по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года жалоба М.А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, касающаяся рассмотрения заявления о преступлении, не может рассматриваться в ином порядке. Заместитель начальника отдела Следственного департамента МВД России Б.Е.М. уклонилась от ответа - в связи с чем, по сообщению о преступлении Управлением ВД по ЮЗАО города Москвы не была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Доводы жалобы заявителя не рассмотрены по существу. Жалоба рассмотрена судом с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Действия (бездействие, решения) следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, действия (бездействие, решения) дознавателя (начальника подразделения дознания) - прокурору, надзирающему за исполнением законов данным лицом, производящим расследование.

Жалобы на действия (бездействие, решения) указанных органов и должностных лиц подаются руководителю следственного органа (прокурору) на действия которого жалоба приносится.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения обращений М.А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем начальника отдела организационного управления Следственного департамента МВД РФ Б.Е.М., поскольку обращения М.А.А., поступившие в СД МВД России не относятся к жалобам, которые должны быть рассмотрены в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем жалоба заявителя обоснованно оставлена без удовлетворения.

Все доводы заявителя, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из представленных материалов, жалоба М.А.А. поступила в Тверской районный суд города Москвы 30 августа 2011 года. 02 сентября 2011 года было назначено судебное заседание на 07 сентября 2011 года. 07 сентября 2011 года судебное заседание было отложено на 03 октября 2011 года, в связи с неявкой заявителя, представителя СД МВД России, прокурора, а также в связи с отсутствием запрошенных судом документов по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела Следственного департамента МВД России Б.Е.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи