Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4636/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - орган дознания - отмена постановления - причинение вреда имуществу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4636/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л.Д.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л.Д.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УУП отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы В.Е.В. от 04.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения заявителя Л.Д.Р. по доводам кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Л.Д.Р. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление УУП отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы В.Е.В. от 04.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст. 167 УК РФ.

01 февраля 2012 года постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы заявителя Л.Д.Р. отказано.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Л.Д.Р. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований автор жалобы указывает на то, что его доводы в полном объеме не рассмотрены, постановление суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречивы, поскольку участковый уполномоченный Л.Д.Р. признал, что действиями Н. ему причинен значительный ущерб. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением закона, просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых по заявлению Л.Д.Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Выводы суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения в постановлении суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалы проверки по заявлениям Л.Д.Р. были исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследованному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в постановлении суда дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении Н. уголовного дела не были нарушены нормы законодательства, поскольку органом дознания правильно установлено, что, несмотря на причинение ущерба имуществу Л.Д.Р., действия Н. не повлекли за собой значительный ущерб, вследствие чего заявитель имеет возможность обратиться за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.Д.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы В.Е.В. от 04.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи