Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4659 (ключевые темы: статья 105 ук - меры пресечения - уголовное дело - заключение под стражу - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4659

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Миндлина В.С. и Шониной В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым

Пылеву А.А., судимому 27 сентября 2006 г. приговором Московского городского суда по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 105 УК РФ и др., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. "а, н" ст. 102 УК РСФСР; п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 мая 1998 года прокуратурой войсковой части N 95006 возбуждено уголовное дело N 23 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

25 октября 1998 года в одном производстве с уголовным дело N 23 соединено уголовное дело по факту убийства старшего следователя прокуратуры в/ч 95006, возбужденное 20 октября 1998 года прокурором в/ч 95006 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ст. 295 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 23.

30 октября 1998 года уголовное дело N 23 в соответствии с указанием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для организации предварительного расследования во второе управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, уголовному делу присвоен N 19-221045-98.

8 июля 1999 года из уголовного дела N 19-221045-98 в отдельное производство выделено уголовное дело N 19-227034-99 по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое 13 июля 1999 года для дальнейшего расследования направлено в прокуратуру Московской области.

26 июля 1999 года уголовное дело N 19-227034-99 принято к производству следователем прокуратуры Московской области, уголовному делу присвоен N 127285.

30 марта 2000 года уголовное дело N 127285 поступило для дальнейшего расследования в управление по расследованию бандитизма и убийств прокуратуры г. Москвы.

С данным уголовным дело 17 мая 2000 года в одном производстве соединено уголовное дело N 232689, возбужденное 5 августа 1995 года Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по п. "д, з" ст. 102 УК РСФСР по факту убийства, соединенному уголовному делу присвоен N 232689.

7 сентября 2007 года в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве.

21 января 2008 года Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве в порядке особого поручения для соединения с уголовным делом N 232689 направлено уголовное дело N 18/221045-98 в организации преступного сообщества и убийстве следователя прокуратуры в/ч 95006, которое 13 марта 2008 года соединено в одном производстве с уголовным делом N 232689, соединенному уголовному делу присвоен N 232689с.

Кроме того, с настоящим уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, в том числе:

- уголовное дело N 151006, возбужденное 19 января 1997 года Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа с огнестрельным ранением в левую височную область;

- уголовное дело N 76628, возбужденное Рузской городской прокуратурой Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 27 июня 1997 года в лесном массиве в Рузском районе Московской области трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти;

- уголовное дело N 155579, возбужденное 11 декабря 1997 года Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы по ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту подрыва взрывного устройства в кафе;

- уголовное дело N 155588, возбужденное 26 декабря 1997 года Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту подрыва в тот же день неизвестными лицами самодельного взрывного устройства;

- уголовное дело N 209558, возбужденное 27 марта 1998 года Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства;

- уголовное дело N 260063, возбужденное 22 июня 1999 года прокуратурой ЮАО г. Москвы по ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- уголовное дело N 75423, возбужденное 21 сентября 1999 года Химкинской городской прокуратурой Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- уголовное дело N 323709, возбужденное 26 марта 2004 года прокуратурой г. Москвы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- уголовное дело N 431562, возбужденное 11 декабря 2007 года первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве по ст. 102 и др. УК РСФСР.

15 января 2011 года уголовное дело N 232689с поступило для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве.

В ходе предварительного следствия из уголовного дела N 232689с для завершения расследования в отдельное производство выделено 9 уголовных дел, по которым приговорами Московского городского суда, вступившими в законную силу, за совершение преступлений в составе "ореховской" и "медведковской" банд, входивших в преступное сообщество, к длительным срокам лишения свободы осуждены руководители и члены преступного сообщества, в том числе:

26 декабря 2005 года для завершения предварительного расследования из уголовного дела N 232689 в отдельное производство выделено уголовное дело N 344939 по обвинению Пылева А.А., который приговором Московского городского суда от 27 сентября 2006 года, вступившим в законную силу, осужден за организацию преступного сообщества, бандитизм и совершение убийств и покушения на убийство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 168 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2012 года.

15 февраля 2012 года Пылеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. "а, н" ст. 102 УК РСФСР, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (2 эпизода).

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, с ходатайством об избрании в отношении Пылева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в отношении Пылева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 мая 2012 года

В кассационной жалобе адвокаты Миндлин В.С. и Шонина В.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований ст. 108, 109 УПК РФ.

Указывают, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Пылеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не рассматривал ходатайство об установлении сроков содержания под стражей обвиняемого свыше двух месяцев, однако определил Пылеву А.А., в нарушение требований ч. 1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей до 8 мая 2012 г., то есть в течение 2 месяцев 10 дней, что является незаконным и грубо нарушает конституционные права Пылева.

Полагают, что не смотря на то, что в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Пылеву 15 февраля 2012 г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209 УК РФ, ст. 102 УК РСФСР; ст. 105 УК РФ в рамках расследуемого уголовного дела N 232689с, с которым было ранее соединено уголовное дело N 232689, а также в судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что Пылеву в рамках уголовного дела N 232689 уже избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд, установив, что Пылев ранее уже содержался под стражей в течение предельного срока содержания, незаконно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Пылева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просят об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Пылеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Пылев обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание за особо тяжкие преступления. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности обвинения Пылева в причастности к совершению расследуемых преступлений.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Пылев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Пылеву иной меры пресечения, судом обсужден.

Доводы адвокатов о том, что по настоящему уголовному делу Пылев ранее уже содержался под стражей в течение предельного срока содержания, судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в постановлении мотивам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатами в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила: 

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. об избрании обвиняемому Пылеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи