Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4662 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4662

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидельникова Р.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2012 г., которым

Т.А.А., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения адвоката Юртаева И.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

данное уголовное дело было возбуждено 15 февраля 2012 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

2 марта 2012 года Т. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, срок предварительного следствия был продлен до 15 мая 2012 года.

3 марта 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Сидельников Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку алиби его подзащитного не было проверено судом, при задержании Т. и производстве следственных действий были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также то, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования, в том числе протоколом опознания Т. потерпевшим, и исследованными судом материалами.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы адвоката о том, что следственные действия были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в предмет данного судебного разбирательства не входит оценка доказательств по уголовному делу с точки зрения их законности и допустимости.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для изменения Т. меры пресечения, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на 2 месяца с момента фактического задержания лица.

Как видно из представленных материалов дела, Т. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 марта 2012 года, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу ему может быть избрана до 2 мая 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2012 года в отношении Т.А.А. изменить.

Избрать в отношении Т.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу - до 2 мая 2012 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи